פלאפון תקשורת בע"מ נ' אביזהר )אביזוב(

החלטה

בפני בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות, ולצידה התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב שהוגשה כנגד המבקש על סך נומינלי של 3,357 ₪ על ידי התובעת.

בהתחשב במחדלים דיוניים של המבקש, אשר פורטו בהחלטתי מיום 15.12.11 ומנגד בכך שעסקינן בדיון בערכאה ראשונה, ניתנה למבקש שהות לתקן מחדלים אלה וביום 29.12.11 הוגשו מטעם המבקש בקשות מתוקנות.

לטענת המבקש, אזהרת ההוצל"פ הומצאה למענה של אימו בירושלים, שעה שהוא מתגורר בעיר בית שמש, כך שלמעשה נודע לו על אודות התובענה שהוגשה נגדו באיחור, לאחר שננקטו נגדו הליכים. התובעת, המתנגדת להארכת המועד (לשיטתה עסקינן באיחור בן חודשים רבים), סומכת ידה על תצהיר מוסר מטעמה ולפיו הומצאה האזהרה בתיק ההוצאה לפועל לאימו של המבקש בעיר ירושלים. דא עקא, עסקינן בתצהיר לאקוני שאינו מפרט מדוע הגיעה התובעת למסקנה, כי המבקש אמנם מתגורר בעיר ירושלים וככל שאומתו פרטיו על ידי המוסר – כיצד ועם מי אומתו. כידוע הנטל מוטל לפתח התובע להוכיח את תקינות ההמצאה (השוו: ע"א 203/84 שאול יעיש נ' מנשה הרון, פ"ד מ (1) 328,330). בנסיבות אלה, במיוחד שעה שהאסמכתא (שנחזית להיות תדפיס מרשם האוכלוסין) אשר צירפה התובעת עצמה לבקשה לביצוע תביעה על סכום קצוב מצביעה לכאורה על מגורי הנתבע בעיר בית שמש (ברח' יוחנן בן זכאי, כטענתו), וכך גם החשבוניות לתשלום שצירפה המשיבה לתגובתה היא, לא עמדה התובעת בנטל לשכנע במידת הודאות הנדרשת, ועל פני הדברים, כי ההמצאה אמנם בוצעה כדין לכתובת מגוריו של המבקש בפועל. כפועל יוצא, יש מקום לקבל את הבקשה להארכת מועד (שהיא למעשה בקשה לקבוע כי ההתנגדות הוגשה במועד), וכך אני מורה.

באשר לנימוקי ההתנגדות לגופן. כפי שהמבקש מבהיר בתשובתו, חרף אריכות טיעוניו, בפיו למעשה טיעון אחד, והוא – כי חרף מועד כריתת ההסכם עם המשיבה בשנת 2007, הוסכם עם נציגיה בעת כריתתו, שתקופת ההתקשרות ומשך מניינה יחולו משנת 2006 (ולראיה, לטענת המבקש, נספח להסכם שצורף גם לתשובתו ואשר מעיד על מועד מניין ימי ההתחייבות ההסכמית). לפיכך, לטענת המבקש, ביום 31.8.09 תם הסכם ההתקשרות עם המשיבה, וזאת גם על פי הבהרות נציגי המשיבה עצמה עת כרת עימם את הסכם ההתקשרות. בנסיבות אלה, ושעה שהודיע המבקש עוד ביום 31.8.09 על סיום ההתקשרות עם המשיבה, אין היא זכאית לתבוע הימנו את סכום התובענה (המורכב גם לשיטת המשיבה על פי החשבוניות שצורפו לתגובתה) מחיובים מאוחרים למועד זה.

עיינתי בכתבי הטענות, על צרופותיהם ושוכנעתי, כי דין ההתנגדות להתקבל (וזאת גם בהתחשב בהוראות תקנה 205(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984). די בכך שהמשיבה חולקת על העובדות הנטענות על ידי המבקש (בשלב זה בטרם הציגה גרסה עובדתית המתייחסת לטיעונים אלה) כדי להוביל למסקנה כי טיעוני המבקש ראויים בירור עובדתי. שכן ככל שתוכח טענתו בדבר פקיעת הסכם ההתקשרות עם המשיבה (נוכח הצהרות נציגיה בעת כריתת ההסכם) במועד מוקדם למועדי החיובים נשוא תובענה זו, יכול ותעמוד לו הגנה מפני התביעה (בהקשר זה כידוע, אפילו נטענה אך טענה בעל פה כנגד מסמך בכתב, יש מקום לקבל את ההתנגדות, כמתחייב בדין ; השוו: ע"א 248/89 החברה הכלכלית למוסיקה נ' WARNER HOME VIDEO פ"ס מו (2) 273).

פועל יוצא של כלל האמור לעיל, הוא כי הבקשה להארכת מועד וההתנגדות מתקבלים בזה.

בהתחשב במחדליו הדיוניים של המבקש עת ניתנה לו הזדמנות לתקן את תצהירו ומנגד בשים לב לקבלת בקשותיו, כל צד יישא לעת הזו בהוצאותיו.

הליכי ההוצאה לפועל בתיק הפרטני נשוא הבקשה (1618717102) יעוכבו עד החלטה אחרת.

לאור סכומה תידון התובענה בסדר דין מהיר ועל הצדדים לנהוג בהתאם להוראות תקנה 214ב'1 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 (להלן – "התקנות").

התובעת תמציא לבית המשפט ולבעלי הדין את המסמכים שיש לצרף לכתב התביעה לפי תקנות 214ג ו – 214ח לתקנות, בתוך 30 יום ממועד המצאת החלטתי זו לידיה וכן תפרע את הפרשי האגרה אותם עליה לפרוע על פי דין.

הנתבע ימציא לבית המשפט ולבעלי הדין את המסמכים שיש לצרף לכתב ההגנה בהתאם לתקנות 214ג ו – 214ח לתקנות, בתוך 30 יום מיום קבלת מסמכי התובעת כאמור.

היה והתובעת לא תגיש את המסמכים ולא תפרע את הפרשי האגרה בחלוף פרק הזמן שנקצב כאמור תמחק תביעתה.

תואיל המזכירות להמציא החלטתי לצדדים.

ניתנה היום, ד' אדר תשע"ב, 27 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: